Lo llaman ciencia y no lo es
Hoy me he topado con este tweet (Aunque mejor léelo en twitter con todas las respuestas y comentarios subsiguientes. Buena mierda) y me ha recordado a una discusión que he tenido unas cuantas veces:
A mí me da mucha rabia que la gente identifique la ciencia con el “I+D+i” (Investigación + Desarrollo + Innovación). De esos tres términos, el único que se refiere a la ciencia como tal (es decir, a la creación de modelos para describir el mundo) es la primera I. La investigación. El resto se refiere al beneficio empresarial1.
¿Por qué me da tanta rabia? ¿Acaso no es positivo para el crecimiento económico de un país que los conocimientos científicos se apliquen? ¿No está España a la cola de Europa en la transferencia de conocimiento entre universidad y empresa? Pues sí, pero mi rabia está bien argumentada (o eso creo yo):
Lo que se gasta en “D+i” se deja de gastar en ciencia, pero se sigue vendiendo a la opinión pública como “aumento de presupuesto en ciencia”. El gasto en “ciencia” de España ya es paupérrimo y si además de eso se le quita dinero a lo que DE VERDAD es ciencia, regular. Para ponernos en contexto, en España se invierte en “ciencia” un 1.25% del PIB cuando la media de la UE es 2.18%, y en realidad, sólo se ejecuta la mitad de lo presupuestado. Y hablamos de la media de la UE, ojo. No del máximo. El máximo de la UE lo invierte Suecia, con un 3.32% de su PIB. EEUU invierte un 2.82 %. Japón un 3.28%. Corea del Sur un 4.53%.
Dado el carácter difuso de la última “i”, muchas empresas reciben subvenciones de I+D+i por cosas que no tienen nada que ver con la ciencia. Ejemplo: Un estudio de marketing que analice qué publicidad o modelos de empaquetado son más atractivos para el consumidor. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que esto NO es ciencia.
Se transmite la sensación de que sólo la ciencia aplicada merece financiación, mientras que la investigación básica es un gasto innecesario (lo contrario ES lo cierto).
Puede que este gasto en D+i se traduzca en empleos ocasionalmente, pero en la mayoría de los casos se traducirá en el aumento de las desigualdades (mayor margen de beneficio) o incluso más paro (e.g. automatización). Lo que está claro es que rara vez este gasto se traduce en mejoras para la calidad de vida de la gente.
Todo esto no quiere decir que España no deba invertir en Desarrollo e Innovación. Por supuesto que ha de hacerlo. Es necesario, bueno para la economía del país, y si no se llega al punto de despreciar la investigación básica, ayuda a que la investigación no esté demasiado despegada de la realidad. Pero esto ha de hacerse de manera separada de la inversión en ciencia. Es inversión en industria.
En definitiva, que no se llame ciencia a lo que no lo es.
Y que se invierta en ciencia. Coño ya.
El Desarrollo se refiere a la aplicación de los conocimientos científicos para crear nuevos productos, materiales, o procesos (tecnología, en definitiva). La innovación… También… Supongo que la diferencia es que la innovación está aún más alejada de la investigación y aún más centrada en el beneficio económico.