El mapa no es el territorio
¿Cuántas veces hemos oído (o incluso dicho) "esto está demostrado científicamente"? Salvo casos excepcionales (los que tienen que ver con las matemáticas y la lógica), decir esto es incorrecto. La ciencia no va de demostrar cosas. La ciencia va de crear modelos de ciertos aspectos del mundo que se ajusten a los datos que hemos recogido hasta ahora1.
Las ciencias se dividen en dos tipos: Ciencias formales (lógica y matemáticas) y ciencias fácticas (relacionadas con los factos, los hechos). Las primeras son básicamente convenciones (acordamos una serie de fórmulas iniciales (axiomas) como ciertas y acordamos una serie de reglas o leyes como válidas para ir obteniendo nuevas fórmulas) con las que sí se pueden demostrar cosas. Una vez demostrado un teorema, a partir de unos axiomas, queda demostrado para siempre2. Pero las matemáticas y la lógica no están relacionadas con la realidad en absoluto. Dos y dos siempre serán cuatro. Lo serán independientemente de si hablamos de manzanas, peras, galaxias, o sobres de Bárcenas. Dos y dos seguirán siendo cuatro aunque desaparezca el ser humano. Aunque se extinga el universo. No tienen relación con el mundo físico, aunque son el lenguaje que usamos para crear los modelos de las ciencias fácticas.
Las ciencias fácticas son todas las demás y es lo que coloquialmente llamamos "ciencia". A partir de observaciones de hechos concretos del mundo, elaboramos modelos que puedan describir esos hechos. Estos modelos están expresados en lenguaje matemático (aunque sea coloquialmente y sin usar ecuaciones) y tienen tres ventajas que han sido fundamentales para el desarrollo de la humanidad:
Son aplicables siempre que las condiciones iniciales se cumplan, estés donde estés.
Permiten hacer predicciones de hechos aún no vistos (lo que a su vez, reafirma la validez del modelo).
Sólo son válidos mientras se ajusten a los datos.
El último punto es clave: En el momento en que adquiramos nuevos datos que contradigan el modelo, hay que cambiar el modelo. Esto ha pasado siempre en la historia de la ciencia3. Por esto, no tiene sentido decir "la ciencia es dogmática" (la ciencia es lo más anti-dogmático que existe) o criticar la ciencia diciendo que "se equivoca continuamente". Sí, los modelos se actualizan con nueva evidencia. Afortunadamente. Lo que no se actualiza con las nuevas evidencias son las religiones.
Por tanto, la "verdad" científica siempre es temporal. Es algo que saben todos los científicos, ya que su (nuestra) mayor aspiración es construir un nuevo modelo mejor que los anteriores (La ciencia es una lucha despiadada por demostrar que el conocimiento anterior es equivocado)4. Y sin embargo, los modelos científicos (leyes, teorías, hipótesis, etc) son lo mejor que tenemos en cada momento para describir el mundo. No son LA VERDAD™, pero se acercan a LA VERDAD™ asintóticamente, sin tocarla nunca.
Nunca hay que olvidar que el mapa no es el territorio.
Dejo para otro día el problema de la demarcación: Qué es ciencia y qué no lo es.
Datos que a su vez, son recogidos de acuerdo a una concepción determinada del mundo y usando una tecnología basada en modelos científicos anteriores, pero no quiero entrar en ese jardín.
Con la salvedad de que si decidimos cambiar los axiomas iniciales o las reglas de derivación de fórmulas, los teoremas demostrados serán otros (por eso son convenciones y no son LA ESTRUCTURA DE LA REALIDAD, como dicen algunos). Y también con la salvedad de que no todo lo que es cierto en un sistema axiomático se puede demostrar.
Ejemplos hay a porrillo: La gravedad de Newton no explica todos los eventos gravitatorios tan bien como la gravedad relativista, y ésta a su vez, tampoco lo explica todo, así que será reformulada con un nuevo modelo cuando se encuentre uno que pueda explicarlo todo. La teoría de la evolución de Lamarck no explica la diferenciación de especies tan bien como la de Darwin, y ésta, a su vez, se ha actualizado con el neodarwinismo.
Aunque la mayoría, lo que realmente hacemos sea perfeccionar modelos ya creados.